ВС защитил авторов жалоб в прокуратуру от направлений к психиатру
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу о клевете: фигурантку обвиняли в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом в рамках разбирательства частный обвинитель настаивал на судебно-психиатрической экспертизе фигурантки.
Примечательно, что распространением клеветы обвинитель счел обращение обвиняемой с жалобой в прокуратуру.
Решения трёх инстанций
Обвиняемую оправдали в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию.
Мировой судья пришел к выводу, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.
Как установил суд, высказываемые оценочные суждения и убеждения, являются субъективным мнением фигурантки о действиях потерпевшей и не образуют состав клеветы.
Судом указано также, что само по себе обращение гражданина к прокурору целью провести проверку по факту нарушения российских законов не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. В данном случае, как установлено мировым судьей, обвиняемая реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ей статьей ЗЗ Конституции РФ.
Установив также, что доводы частного обвинителя о наличии состава клеветы основаны на ее предположениях, на которых не может быть основан приговор в силу статьи 14 УПК РФ, а также на ее оценочных суждениях и на собственных умозаключениях, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях состава преступления и об оправдании фигурантки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав оправдательный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Но кассационная инстанция приговор отменила, направив материалы председателю районного суда для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что мировой судья располагал достаточными сведениями о наличии у обвиняемой заболеваний, оказании ей в прошлом психиатрической помощи и помещении её в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, что, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений во вменяемости и, как следствие, необходимости проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы.
Это решение и было оспорено в высшей инстанции.
Позиция ВС
Поворот к худшему в кассационном порядке возможен лишь в случаях, когда в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, напоминает ВС.
То есть по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, поясняет высшая инстанция.
Кроме того, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П, указывает ВС.
«Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности», - отмечает ВС.
Высшая инстанция также обращает внимание, что сам факт установленного судом отсутствия состава преступления и, следовательно, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, не требует разрешения вопроса о способности обвиняемого нести уголовную ответственность.
Кроме того, в данном деле мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, в том числе сведения о состоянии здоровья фигурантки и о наличии у нее заболеваний.
Наряду с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей было исследовано также и заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.
При этом ходатайство частного обвинителя о назначении и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении было мотивированно отказано.
Согласно пункту З статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое и физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поясняет ВС.
Однако в данном деле каких-либо сомнений в способности фигурантки правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания не возникло ни у мирового судьи, постановившего оправдательный приговор, ни у судьи апелляционного суда не возникло.
«Также Судебная коллегия считает необходимым отметить, что основополагающий принцип правовой определенности, закрепленный в Конституции Российской Федерации, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований и не допускает нарушение прав граждан», - отмечается в определении.
Кроме того, вопреки положениям статьи 401.6 УПК РФ, в кассационном постановлении не указано, какие именно нарушения закона являлись существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, были допущены мировым судьей при вынесении оправдательного приговора.
В связи с чем Судебная коллегия ВС РФ определила (https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2212492) кассационное постановление отменить, а оправдательный приговор оставить без изменения.
